FPP: wydłużone terminy płatności niezgodne z SIWZ
11 lipca 2017
Zgodnie z obowiązującym prawem cena nie musi być decydującym kryterium do wyłonienia wykonawcy w postępowaniu przetargowym. Jednym ze stosowanych wymagań jest obecnie termin płatności, jednak wiąże się to z pewnymi kontrowersjami – zauważa FPP.
Przykładem może być zawieranie w SIWZ zapisów, które określają ponad 60 dni, jako czas na zapłatę przez zamawiającego.
Zdaniem FPP, jest to niezgodne z ustawą o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot leczniczy.
Federacja Przedsiębiorców Polskich – w oparciu o raport „Niewłaściwe stosowanie wybranych klauzul umownych i dokumentów przez zamawiających w ochronie zdrowia” – sygnalizuje również, że termin płatności bywa jedynie pozornym kryterium podczas oceny ofert, gdyż w praktyce nagminnie nie jest przestrzegany – co również jest niezgodne z intencją Ustawodawcy.
– Zastosowanie terminu płatności jako kryterium oceny ofert powinno być związane z przedmiotem zamówienia i uzasadnione jego specyfiką, a także obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Należy jednak pamiętać, że zapisy SIWZ muszą być zgodne z prawem – standardy postępowania powinny uwzględniać interes zarówno zamawiających, jak i oferentów – mówi Marek Kowalski, przewodniczący Federacji Przedsiębiorców Polskich.
Dodaje: – Wobec tego niedopuszczalne jest wymaganie od wykonawcy działania sprzecznego z ustawą – narusza to podstawowe zasady rynku zamówień publicznych. Na mocy prawa ocena ofert pod względem aspektów, które są rozbieżne z przepisami, jest traktowana jako czynność zamawiającego niezgodna z ustawą.
Jak wynika z raportu FPP, nadal istnieją duże wyzwania dla wykonawców i zamawiających, dlatego szczególną uwagę należy przywiązywać do przeprowadzania przetargów w oparciu o prawidłowo skonstruowane zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zgodne z intencją ustawodawcy.
Przykłady niewłaściwych zapisów SIWZ i praktyk zamawiających w sektorze ochrony zdrowia:
– Brak proporcjonalności wskazanej w prawie zamówień publicznych
– Nienegocjowalny charakter umowy o zamówienie publiczne
– Nadużywanie instytucji kary umownej
– Niejasne przesłanki naliczania kar umownych
– Terminy dostaw jako pozorne kryteria oceny ofert
– Wymuszanie zrzeczenia się odsetek ustawowych
– Bezzasadny zakaz cesji wynagrodzenia w umowach o zamówienie publiczne
– Błędna interpretacja kwestii Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia.